פרק 10 - 15 פסקי הדין הבולטים בתחום המיסים בשנה החולפת 514 ואולם, אף אם גישתו של מר עדיני מוצדקת במישור הכלכלי, מוסיף השופט ואומר כי בתחום דיני המס, נותרת השאלה כיצד להתייחס לכל החזר והחזר, שכן קיים הבדל בסיסי בטיפול המיסוי בין קרן ובין ריבית, הן בצד המלווה והן בצד הלווה. האם המלווה אכן רשאי לכנות כל החזר כהחזר על חשבון קרן, עד להשבת סכום ההלוואה המקורי, כתפיסתו של מר עדיני, או שמא סעיף 49 ל חוק החוזים )" סכום שניתן לסילוקו של חיוב אחד, ייזקף תחילה לחשבון ההוצאות שנתחייב בהן החייב בשל אותו חיוב, לאחר מכן לחשבון הריבית ולבסוף לחשבון החיוב עצמו( יביא לתוצאה שונה? השופט אינו מכריע בסוגיה זו ומשאיר אותה בצריך עיון. לנוכח תוצאה מעורבת זו, ולנוכח העובדה שבסופו של דבר קבוצת החברות אכן קרסה וסכומים נכבדים לא הושבו למערערת, יש מקום בנסיבות המיוחדות של מקרה זה לקבוע כי המערערת לא 'התרשלה' בעריכת דוחותיה, ובהתאם לכך לבטל את קנס הגרעון. להשלמת היריעה, דומה כי הצדדים אף הסכימו כי משמעות ה"צפי" שנדרש לפי סעיף 29 )א( לתקן חשבונאות מס' 25 על מנת להכיר בהכנסת ריבית, היא ש"סביר יותר מאשר לא" שההכנסה תתקבל בידי המלווה ) more likely than not (, כך העיד המומחה לחשבונאות מטעם המערערת. ואכן בתקן חשבונאות אחר, תקן מס' 10 בנושא "הפרשות, התחייבויות תלויות ונכסים תלויים", נמצא בסעיף ב) 2 ( למבוא התקן ניסוח זה: "צפוי, דהיינו, יותר סביר מאשר לא ) probable, i.e., more likely than not ."...( כלומר, על מנת שתוכר הכנסה מריבית על בסיס צבירה לפי תקן החשבונאות, נדרשת הסתברות של יותר מחמישים אחוזים שאותה הכנסה אכן תתקבל בידי הפירמה בסופו של דבר. בעניין עקרוני זה הייתה לכאורה תמימות דעים לאורך כל ההליכים. בהחלטה בהשגה מיום 23.2.2022 מוזכר תקן מס' 25 אגב תיאור טענותיה של המערערת ובהמשך לכך, כנימוק עיקרי לדחיית ההשגה. והנה על אף האמור לעיל, בסיכומי המשיב – לראשונה – נעשה לכאורה ני סיון "להעלות את הרף" ולטעון כי המערערת נדרשת לעמוד דווקא באמת המידה המתאימה להכרה בחוב אבוד, דהיינו, אפיסת סיכויי הגבייה. בסיכומי התגובה מטעם המערערת )סעיפים 1 עד 8 (, היא מוחה על ני סיון המשיב לשנות את חזית המחלוקת משאלה של עמידה בפועל במבחן הצפי הקבוע בתקן מס' 25 )המוכרע על פי מאזן ההסתברויות( לשאלה של אובדן )כמעט( מוחלט של סיכויי הגביה, וכל זאת בשלב הסיכומים. השופט הסכים עם המערערת בנושא זה ופסק כי יש לדון במחלוקת בין הצדדים כפי שהיא הובאה בפני בית המשפט, דהיינו, מחלוקת על אופן יישום מבחן הצפי בנסיבות המקרה.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgzNzA=