פרק - 13 מיסוי מקרקעין 462 . 10 הכנסות מהשכרה בחו"ל 10.1 דירת מגורים בחוק הפטור הינה דירה בישראל ובאזור, ולכן אין מניעה לשילוב בין מסלול הפטור לפי חוק הפטור לדירה בישראל לבין כל מסלול לגבי דירה בחו"ל, שהינו מסלול נפרד לחלוטין שאינו רלוונטי להכנסות ההשכרה בישראל. 10.2 למותר לציין, שאף לעניין מסלול 10% , אין כל מניעה בשילוב עם הכנסות מחו"ל, וזאת כפי שראינו אף לגבי שילובו עם מסלול חייב בישראל. יצוין, כי לגבי הכנסות מהשכרה בחו"ל אין כל אבחנה בין דירת מגורים למשרד, וכיו"ב. 10.3 ליחיד בעל הכנסה מהשכרה בחו"ל קיימים שני מסלולים: • מסלול חייב, שבו פרט לניכוי ההוצאות, ניתן אף לקבל זיכוי בגין המס ששולם בחו"ל או • מסלול בו ישולם מס על ההכנסה ברוטו )אך לאחר ניכוי פחת( בשיעור 15% , ללא מתן אפשרות להתיר הוצאות אחרות וללא מתן זיכוי מהמס החל בחו"ל, וזאת בהתאם להוראות סעיף 122 א לפקודה. נציין שבפסק דין יעקב הראל וחברת יונו סימול של בית המשפט העליון )ע"א 4030/17 ( נקבע שחישוב הפחת בגין דירת מגורים בארה"ב צריך להיות לפי דיני המס בישראל ולא לפי הדין בארה"ב. 10.4 אין כל מניעה כי ייערך חישוב לגבי כל נכס ונכס ועל פי תוצאות המס, על נכס א' יוחל מסלול 15% ועל נכס ב' יוחל המסלול החייב. 10.5 בפס"ד ברוך מרדכי אולך של בית הדין הארצי לעבודה 320 נקבע, שאין חבות בביטוח לאומי )ומס בריאות( לגבי הכנסות מהשכרת מקרקעין בחו"ל שהוכח לגביהן כי הן פסיביות, למרות שדווחו כהכנסה רגילה בשיעורי מס מלאים ולא לפי סעיף 122 א לפקודה. נקבע שכשם שעמדת המוסד לביטוח לאומי הינה שאין למסות הכנסות פסיביות מדמי שכירות של דירות מגורים בישראל בין אם מוסו לצורכי מס במסלול המס הרגיל ובין אם אם מוסו במסלול המס של 10% או מסלול הפטור, כך אין למסות הכנסה פסיבית של השכרת בחו"ל ללא כל קשר למסלול המיסויי בו בחר הנישום )לפי המסלול המלא או לפי המסלול המוגבל בשיעור 15% לפי סעיף 122 א לפקודה , שכן לא ניתן כל נימוק להבחנה שעורך המל"ל בין משכיר בארץ למשכיר בחו"ל. על כן נקבע שהוא זכאי לפטור מתשלום דמי הביטוח הלאומי בהתאם לקבוע בסעיף 350 )א() 7 ( לחוק הביטוח הלאומי. נוסיף גם שבקשה לתביעה ייצוגית כנד המוסד לביטוח לאומי בעניין סולובייצ'יק 321 בשל גביית דמי ביטוח לאומי על הכנסות השכרה בחו"ל נדחתה ע"י בית הדין האזורי לעבודה. נקבע כי זכותו של המוסד לפנות לנישום ולבקש ממנו מסמכים על מנת להוכיח את טענתו כי מדובר בהכנסה פסיבית. 10.6 מלשון החוק ניתן להסיק לכאורה שאין מניעה, כי בכל שנה ושנה ייבחר מסלול שונה בחו"ל, לגבי אותו הנכס, וזאת לאור תוצאות המס המשתנות )גידול/קיטון בהוצאות(, היות ולשון החוק שותקת בעניין, ולכן זכאי הנישום לבחור את האופציה המטיבה עמו. 10.7 מהדוגמאות בנספח ב' ניתן לראות, שככל שסכום הפחת גבוה יותר ושיעור המס בחו"ל נמוך יותר לעומת שיעור המס בישראל, כך עולה עדיפות מסלול ה 15%- לעומת המסלול החייב. 320 עב"ל 60019-12-20 המוסד לביטוח לאומי נ' ברוך מרדכי אולך ) 4.1.2022 . ( 321 ת"צ 49282-12-20 יצחק זאב סולובייצ'יק נ' המוסד לביטוח לאומי ) 9.6.2024 (
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgzNzA=