פרק - 12 מיסוי בינלאומי: מחירי העברה, שינוי מודל עסקי, פעילות דיגיטלית של תושבי חוץ, כללי ה - BEPS , Pillar 2 423 בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה של החברה וקבע כי מאחורי הסכמי הרישיון והמו"פ "מסתתרת" עסקה נוספת שבה העניקה החברה למדטרוניק זכות לעשות שימוש בקניין הרוחני שבבעלותה וזאת כמעט לכל אורך חיים הכלכליים. בית המשפט עורך ניתוח ל - FAR לפני ואחרי העסקה ומגיע למסקנה כי הפונקציות, סיכונים והנכסים העיקריים של החברה הועברו למדטרוניק ללא תמורה. נקבע כי נסיבותיה של החברה דומות לאלה שהתקיימו בפס"ד בעניין ג'יטקו )ע"מ 49444-01-13 ( , לפיהן, החברה הישראלית למעשה הפכה ל"קליפה תאגידית", חסרת תוכן עצמאי שפועלת ומשקיעה את כל משאביה לצרכים והמטרות של חברת האם. ביחס לשאלת השווי, בית המשפט מקבל את עמדת רשות המיסים לפיה יש לגזור את שווי הנכסים מעסקת הרכישה ולא מעסקת מניות המיעוט. בית המשפט הוסיף וקבע כי הלכת קונטירה בביהמ"ש העליון )ע"א (643/16 בדבר התאמה משנית עומדת בעינה ואף ציין כי אין מדובר בעסקת "פיקציה על פיקציה", אלא למעשה מדובר בעסקה אמיתית המסתתרת מאחורי מערך ההסכמים שערכה החברה, עסקה שיש לייחס לה תמורה לפי שווי השוק. להרחבה - ראו חוזר מסים 23.2023 של משרדנו. 3.6 פס"ד ווסטרן דיגיטל ישראל בבית המשפט המחוזי - שווי קניין רוחני והתאמה משנית בעסקה בין צדדים קשורים ביום 30 ליוני 2024 פורסם פסק הדין בעניינה של ווסטרן דיגיטל ישראל בע"מ )ע"מ 49933-03-20 (. פסק הדין עסק בשאל ת שוויו של הקניין הרוחני , הטכנולוגיה, שנמכרה על ידי החברה הישראלית לחברת האם בארה"ב. פקיד השומה טען כי המחיר שהוסכם במכר ה IP איננו מחיר השוק שהיה נקבע ב"אורך הזרוע" בין צדדים בלתי - קשורים. פקיד השומה לא חלק על חלק גדול מן ההערכות וההנחות שנקטה החברה בעת ביצוע הערכת השווי לטכנולוגיה והתמקד בחלקה היחסי של המערערת בשווי הטכנולוגיה כולה. במילים אחרות, חלקה הכלכלי של הטכנולוגיה של החברה הישראלית מתוך כלל שווי פתרונות תיקון השגיאות של הקבוצה . לטענתו, בשל מסכת הסכמים קודמים שנערכו בין החברה לצד ג' , חלקה היחסי של החברה בטכנולוגיה צריך לעמוד על 100% או לכל הפחות 80% ולא כפי שחושב על ידי החברה, .34.15% בית המשפט דחה את הגישות של שני הצדדים לקביעת חלקה של החברה בטכנולוגיה שהוטמעה במוצרים. ביחס לגישתה של החברה, גרס בית המשפט, כי אין מקום להניח כי קיים מתאם בין מאמץ הפיתוח או ההשקעה הכספית בו, לבין שוויים של פירות הפיתוח ולכן איתור התשומות שהושקעו בפיתוח מרכיבי הטכנולוגיה אינה בהכרח יכולה ללמד על קצב צמיחת השווי שלה. ביחס לגישתו של פקיד השומה, שהשווה בין שווי הטכנולוגיה להשקעות כספיות עתידיות בה, קבע בית המשפט כי טמון בה כשל מובנה בשל היעדר הקשר בין הוצאה עתידית לשווי טכנולוגיה נוכחי. בנוגע לנושא ההתאמה המשנית, פסק בית המשפט כי לאור הלכת קונטירה ) ע"א 943/16 ( של ביהמ"ש העליון, הוא דוחה את עמדת החברה לפיה אין לחייב בהתאמה משנית. יחד עם זאת, יש לקבל את עמדת החברה כי שיעור הריבית צריך לעמוד על 2% בלבד )ולא 3% כפי שדרש פקיד השומה( בדומה לשיעור הריבית הנקוב במסגרת הלוואה שבין החברה לחברה קשורה. 3.7 פס"ד הקסהדייט בבית המשפט המחוזי - שווי מכירת פעילות של חברה בסמוך לרכישת מניותיה יהיה לפי שווי עסקת המניות לרבות מרכיב הולדבק אך ללא גילום מס, התאמה משנית ביום 28 באוקטובר 2025 פורסם פסק הדין בעניין הקסהדייט בע"מ )ע"מ 59306-01-23 ( ב עניין הערכת השווי לצרכי מס של פעילות ונכסים הנמכרים בין צדדים קשורים. בפסה"ד נדונו שלושה נושאים עיקריים:
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgzNzA=